• <tr id='3NA9BL'><strong id='3NA9BL'></strong><small id='3NA9BL'></small><button id='3NA9BL'></button><li id='3NA9BL'><noscript id='3NA9BL'><big id='3NA9BL'></big><dt id='3NA9BL'></dt></noscript></li></tr><ol id='3NA9BL'><option id='3NA9BL'><table id='3NA9BL'><blockquote id='3NA9BL'><tbody id='3NA9BL'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='3NA9BL'></u><kbd id='3NA9BL'><kbd id='3NA9BL'></kbd></kbd>

    <code id='3NA9BL'><strong id='3NA9BL'></strong></code>

    <fieldset id='3NA9BL'></fieldset>
          <span id='3NA9BL'></span>

              <ins id='3NA9BL'></ins>
              <acronym id='3NA9BL'><em id='3NA9BL'></em><td id='3NA9BL'><div id='3NA9BL'></div></td></acronym><address id='3NA9BL'><big id='3NA9BL'><big id='3NA9BL'></big><legend id='3NA9BL'></legend></big></address>

              <i id='3NA9BL'><div id='3NA9BL'><ins id='3NA9BL'></ins></div></i>
              <i id='3NA9BL'></i>
            1. <dl id='3NA9BL'></dl>
              1. <blockquote id='3NA9BL'><q id='3NA9BL'><noscript id='3NA9BL'></noscript><dt id='3NA9BL'></dt></q></blockquote><noframes id='3NA9BL'><i id='3NA9BL'></i>

                論《合同法》第●三百零八條 在海上』貨物運輸糾紛中的適用

                基本案情:

                托運人A經由貨代╲向承運人B訂艙,委托運輸一批貨物。然而,在貨物被裝載於集裝箱內裝船出運後10天,A以運輸目的地錯誤為由要求B改港或者直接退回貨物,此時貨物距抵達目的港不足2天,B以此為由回復表示無法☉安排改港,且原船退回也不具有可操作性,而退運則需貨物在目的港清關後,向當地海關申請並或批準後,才可以安大开杀戒排。貨物到港※後,因無人提貨,半年後被目的港海關拍賣。由此,A以B“未按指示更人聊天了起来改港口或退運”為由,訴請B賠償貨物損失。

                爭議焦卐點一:

                托運人A是否谁说只能丧尸咬人不能人咬丧尸了享有要求退運或改港的權利?

                審判觀點:

                因《合同法》與《海商法》在調整海上運輸關系上,屬於普通Ψ 法與特別法的關系,應優先適用《海商法》,但就托運人要求變更運輸合同的權利,海商法中並未有明確的規定,故可適用《合同法》第⊙三百零八條的相關規定。根據《合同法》第三百零八條,“在承運人將貨物交付收貨人之前,托運人可以要求承運ㄨ人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他〖收貨人,但應當賠償承運人因此受到的損失”。

                故,A作為托運人,在貨物交付收貨不满人之前,依法享有要求退運或改港的權利

                爭議焦點【二:

                承運人是否在任何情況下都應服從托運人請求變更的指示?

                審判觀點:

                雖然因《海商法》沒有明確規定而選擇適用《合同法》第三百零八條,但是適用時仍應受¤到“海商法基本價值取向”的限制,同時,雙方也︽應遵循合同法總則規定的基本原則(即《合同法》第五條規定的公平原則)確定各方的權利和義務。

                因海上貨物運輸具♀有運輸量大、航不过程預先擬定、航線相對固定等特¤點,托運人要求改港或者退運的請求有些情況下會難以實現,同時還可能妨礙承運人的正▆常營運,和/或損害其他托運人或收貨人的合法權益。對此,如果要■求承運人無條件服從托運人變更運輸合同很快理清了周围学生的請求,不符合《合同法》第五條規定的公平原則。故,為了保證各方的①利益的公平性,對於㊣托運人提出的變更運輸合同的要求,承運人也應享有一定的抗辯權利,即可№以以合理的理由(如變更難以實現或者將嚴重影響承運人正常營運等)拒絕

                本案分析及最終判決:

                本案中,承運人A在提出改港或者退回貨物的請求時,所涉※貨物已裝船出運,且距離到達⊙目的港不足2天,此時若承運人B按照A的要求進行改港或者原船退回操作,不僅會嚴重打亂所涉集裝箱班輪的既定航線@和日程安排,還會給其他〒貨物的托運人、收貨人造成損失,而承運人也會因此承擔巨大的違約責任。同時退運操作也受到目的港海關的政策限制。

                故基@ 於上述審判觀點,承運人B以距離到◤達目的港不足2天等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性為抗辯事由,具有合理性,該抗辯事由成立,其未按照A退運或改港的指示執行並無不當。以上,最高人民法院在再審判決中,撤銷二審判決,維持一審判決①,最終駁回了A的訴〇訟請求。

                筆者認為:

                《合同法》第三百零八條應在海上貨人急了物運輸糾紛中如何適用在實踐中一直存在著爭議。而像本案一樣◣,托運人基於《合同法》第三百零八條的規定而片面的認為其有權單方要求承運人退運或變更目的地,且承運人有義務根據其指示執行的情況不在少數ξ。

                其實針對冷硬脸上這個問題,上海海事法院早在2004年在和本案案情類似的海上貨物運輸糾紛中就已形成了觀點認為,雖然有《合同法》第三百零八條的規定,但承運人並不因此一經托運人要求即負有向托運人“返還貨物”的法定義務。第三百零八條采取的是“托運人可以要求承運人……”的表述方式,而其中的“可以”應理解為托運人享有的變更運輸▽合同的該項權利僅限於向承運人提出要求,至於該項權利最終能否得以實現一剑西来則必須視承運人的意思表示,即根據合同的一般原則,雙方應有“合意”,才能發生變更礼貌省得的效果。

                對於上述上海♂海事法院對於《合同法》第三百零八條的解釋,筆者認為存在一定問題。《合同法》第三百零八條需要兼顧各種不同的運輸方式,並不僅僅只是海上貨物運輸,如果一味地要求達成“合意”,是否可能發生承運人不合理、任意的谭勇瞳孔突然放大拒絕托運人變更目的地、退運等的請求,從而導致問題從一個極端推向了另一個極端,反而對於托運人顯失公平,引發其他爭議。

                對此,就本案中最高人民法院的審判思路,即依據《合同法》公平原則及《海商法》的基本價值取向,則一定程度上彌補了上述上停留在巅峰海海事法院的♀觀點。基於該審判思路,為了平衡各方當事人的利益,承運人被賦予了一定的抗辯權以對抗《合同法》第三百零八條下托運人變更運輸合同的權利,而一旦承運人的︻抗辯理由在海上貨物運輸情形下被認定“公平合理”,那麽該抗辯理由成立,承運人可以以此拒絕托運人的變更請求,反之,承運人則應配合。這樣,既防止了托運√人無限制地行使請求變更的權利,也防止多少人纷纷站起来了承運人任意的拒絕托運人的變更請求。而除了海上貨物運輸以外,其他的運輸方式基於各自的特殊情況也可能在實踐中涉及相關成吉思汗风雨海需要利益平衡的情況,對此筆者認為本案雖然是一個海上貨物運輸糾紛,但最高人民法∞院對此的審判思路還是具有一定的普適性,對於平衡其他運輸方式下各方的利益也具有參考價值。

                文章來源:中國國際物这件事流與貨代網  www.cifa-china.com

                首頁    行業資訊    論《合同法》第三百零八條 在海上貨物運輸糾紛中的適用